Некоторое время назад в Москве прошёл международный деловой форум СМИ «Качественная пресса и перспективы её развития».
Для нас это мероприятие было интересно по двум причинам. Во-первых, именно тут газете «Хакасия» вручили знак «Золотой фонд прессы» I степени, что приятно! А во-вторых, новое определение «международный» оказалось не просто вывеской. За что благодарность организаторам форума!Нет, образцы западной журналистики нас уже давно не впечатляют. И по сему поводу питерский журналист и писатель Вадим Левенталь сказал так: «Западные СМИ за последние годы перестали быть поставщиками достоверной, проверенной информации с комментариями разных сторон и превратились в агитационные листки вроде тех, что суют вам в почтовый ящик…»Согласен. И тем не менее услышать импортных коллег было интересно. Хотелось также узнать, как они сами оценивают свою работу? Узнали. И поняли, что нам достались «порченые» европейцы, поскольку они были не самоуверенны, не самовлюблённы, а, напротив, категоричны и самокритичны.
С кого начнём? Пожалуй, с Романа Бергера, профессора университета в Цюрихе, представлявшего Союз журналистов Швейцарии.
Выдыхающийся кислород
— В ноябре 1991 года, — поведал Бергер, — я начал работать в Москве. На моих глазах СССР не стало. Появилось 15 государств, и ситуация требовала много корреспондентов, чтобы закрыть новые регионы. Однако случилось обратное! Их стало меньше. Запад был уверен, что выиграл холодную войну. А издатели решили: раз иностранные корреспонденты очень дороги, без них можно обойтись. Мир же столкнулся с новыми угрозами и конфликтами. И встал вопрос: «Как их освещать, не имея корреспондентов на местах? Да, можно посылать журналистов в кризисные зоны прямо из редакции. Однако люди не знают региона, не владеют его историей и не говорят на его языке. Отсюда и результат — очень плохое качество репортажей. Интернет — самый дешёвый способ работы. Можно вещать на весь мир, не имея вообще корреспондентов. Но это явная противоположность качественной журналистики. Как итог — нам дают много новостей и при этом мало информируют. Во Всемирной паутине вы не найдёте разнообразия, поскольку идёт переработка одних и тех же новостей. Интернет увеличил концентрацию и коммерциализацию медиарынка, что губительно для нашей профессии. Ведь журналист — это общественный продукт.
Да, у информации есть цена, но это — не товар. В демократических системах информация — это кислород, без неё они выжить не могут. Поэтому медиа нельзя оставлять наедине с рынком.
Верь и глазам своим
Следующий посыл сформулировала Рената Шредер, директор Европейской федерации журналистов (Брюссель), которая объединяет 320 тысяч журналистов из 43 стран:— На сегодня, — заявила госпожа Шредер, — главной проблемой европейских медиа является отсутствие доверия к ним, что в первую очередь связано с угасанием качественной журналистики. Мы тонем в море новостей, взглядов, информаций, дезинформаций, пропаганды и сплетен. Причина тому — новые технические возможности, которые изменили весь пейзаж коммуникаций. Многое пошло в мир через социальные сети, которые находятся в оппозиции к традиционным медиа, журналистским и этическим кодам. К тому же соцсети активно используются политиками, что несёт угрозу независимости журналистики.И последние европейские выборы и референдумы обострили вопросы качества, влияния и честности журналистики в Европе… Всё больше и больше возникает необходимость в новостях, которые были бы проверены, оценены, продуманы, проанализированы, переданы в верном контексте и доступной форме.
Сегодня в Европе больше склонны верить радио, куда приглашают людей и в эфире звучат новости из первых уст. Это и создаёт момент доверия, момент качественной журналистики. Доверие же к печатной прессе уменьшилось, что в первую очередь связано с притоком мигрантов. Новости на эту тему вызывают большое недоверие у публики, так как она может сравнивать газетную статью с тем, что видит собственными глазами.
Деградация шутки
И всё же героем дня стал Марек Бекерман, профессор Манчестерского университета, который взялся раскрыть корни такого явления, как «фейковые новости» (фейк — подделка, в контексте нашего разговора — фальшивые новости). — Фейк-новости, — утверждал он, — это показатель того, что с журналистами плохо. А чтобы лечить хромающую журналистику, надо бороться с феноменом. Надо искать причины, почему фейки так влиятельны и востребованы.Фейк — не изобретение сегодняшнего дня. Новости-шутки были всегда. Когда я работал на радио в Польше, мы частенько их практиковали. Например. Утром мы сообщили, что сегодня все жители страны получат бесплатно велосипеды. Через два часа мы уточнили, что велики получат в одном городе. Через четыре — на одной улице. После обеда — только в одном доме. Вечером мы сказали, что велосипед предназначался всего лишь одному парню, но его так и не вручили, потому что велик украли. Шутка. А представьте — запустить такое через соцсети! До публики ситуация с украденным великом просто бы не дошла, поскольку первая новость мгновенно тиражируется по всему миру, и через два часа тема уже никому не интересна. Да, шутка, юмор, неправдивая история — всё это хорошо. Но цифровые технологии серьёзно поменяли их значение и ударную силу.Следующий пример. Вышла новость, что семья министра финансов Великобритании продала земельные участки за шесть миллионов фунтов строительной компании, зарегистрированной в оффшоре, то есть в налогонеоблагаемой зоне. Фирма построила дома, продала их в два раза дороже и самораспустилась. Информация появилась в момент, когда сам министр объявил войну таким фирмам. Это была фейковая новость, которая стоила министру кресла. Позже выяснилось: информация выдуманная, но это уже не было кому-то интересно. То есть работает правило зеркального отражения. Один вариант — правда оказалась неправдой. Другой — неправда оказалась правдой. Очередной пример — информация о том, что королева Великобритании поддерживает брексит (возможный выход государства из ЕС). Пресс-служба королевы её опровергла. Но когда референдум прошёл, выяснилось, что это правда. Именно так работают циклы правды и неправды. Они могут поменяться несколько раз местами в зависимости от того, как нам выгодно и как мы хотим манипулировать аудиторией.Как результат мы встали перед угрозой бинарной журналистики (это система, состоящая из двух компонентов), когда есть правда или неправда. Журналистский бинаризм усилился и становится большой угрозой. Поэтому настоящая угроза — не фейковые новости, а журналистский бинаризм.
Вторая проблема — это снижение редакторского процесса. Он разрушается через новые модели СМИ, способов распространения информации, а также их производства. Журналистов не стало меньше, они не стали хуже, просто их заставляют забывать о правилах редакторского процесса.
То, во что он верить рад…
В целом выступления западных коллег понравились. Конечно, их слова расходятся с делом (выборы президента Франции — тому наглядное подтверждение), но вопрос качества журналистики для России также уместен. Хотя имеется и разница! Если у них глючит двоичная система — правды и неправды, то у нас «правды» такое количество, что они со своими 50 оттенками чёрного и серого вообще могут отдыхать. Окрас же информации, как правило, зависит от принадлежности к СМИ, поставленной задачи и с утра выдавшегося настроения. Об интернетчиках не говорю, те не журналисты. Обиженных могу отослать к обозревателю «Новой газеты» Леониду Никитинскому, который высказался так: если над тобой есть редактор — ты журналист, если нет — ты блогер, свободный художник, сам себе режиссёр. Классическое отсутствие редакторского процесса, порождающего фейки, о чём и говорил Марек Бекерман.Если же говорить о людях, называющих себя журналистами, то в России живут непримиримые антагонисты: частные и государственные СМИ, у коих взаимных претензий море. Хотя смысла в том противостоянии не вижу. Ибо не мной замечено и сказано, что человек доверяет лишь тем источникам информации, которые подтверждают лично его точку зрения. Поэтому и существуют разные СМИ — и по идее наши аудитории даже пересекаться не должны, но… пересекаются. После чего и рождаются безумные интернетовские обсуждения с выплеском грязи, зависти и абсолютного набора комплексов.
И ладно. Я в принципе за любой кипеш, кроме… оголтелости! Поэтому не признаю, когда иное СМИ утверждает, что его «правда» неуязвима, очевидна и окончательна. С каких это новостей, столпы плюрализма?! Не вы ли настаиваете, что у потребителя информации должен быть выбор? И выбор есть! Не нравится человеку, он переключит, перейдёт, перелистнёт и возьмёт ту правду, в которую сам хочет верить. Наша задача поставлять ему информацию для размышления, негодования, радости, но только не для равнодушия. На том и стоим.
Юрий АБУМОВ, Москва